Werbespotter

Ich mache mir seit dem Wochenende Gedanken über diesen Vorfall. Wie er bei Werbeblogger.de zu lesen ist. Jack Wolfskin mahnt, wohl wild um sich herum alles ab was eine Tatze auf Kleidung druckt. Was mir dabei durch den Kopf geht, ist die Frage wie hoch ein wirtschaftlicher Schaden wirklich sein kann, wen jemand Logos “faked” und gefakede Logos in den Umlauf bringt? Was ich ganz klar einsehe, ist, eine Kopie des Originals darf es nicht geben. Das machen wirkliche Produktpiraten, die mal schnell ein anderes Logo ins billig selbst produzierte Shirt nähen. Dagegen kann und muss ein Unternehmen natürlich vorgehen. Da versucht jemand unbestritten auf Firmenkosten reich zu werden und macht darüber hinaus, in dem er womöglich minderwertige Ware in Umlauf bringt auch noch den Ruf der Firma kaputt. Aber wie sieht es aus bei Abwandlungen des Logos? Solche die auch direkt erkennbar sind und als Parodie, Satire, oder auch als Hommage an das Unternehmen gedacht sind? Denn eines ist klar, sobald man sich so viele Gedanken über ein Unternehmen macht, dessen Logo man verändert oder in einen neuen Kontext stellt, setzt man sich sehr intensiv auch mit der Marke auseinander. Mehr als Kunden jedenfalls, denen es völlig egal ist, was auf ihrem Shirt eigentlich steht auf alle Fälle. Man hat eine Bindung an das Unternehmen, dass man hier in einen anderen Kontext transferiert. Und oft sind diese Derivate sehr kreativ und meistens lustig. Das heißt, es ist einer Marke gelungen ohne eigenes Zutun ein Lächeln auf das Gesicht eines potentiellen Kunden zu zaubern. Ist es nicht das was aus potentiellen Kunden Käufer macht? Also Schadet man oder Nutzt man dem Unternehmen mit einem Derivat? Im allgemeinen Gebrauch eines solchen Shirts funktioniert die veränderte Aussage oft nur bei den Leuten, welche das Original kennen. Also ein Fall wie er sich vor vielen Jahren mit Langnese, damals noch unter dem alten Logo in Rot und weiß und Blau, aber als flächiges Motiv, nicht als Herz, und dem T-Shirt das den selben Aufbau hatte aber statt Langnese eben drauf stand Leck mich z.B. Kann irgendwer beziffern wie groß der wirtschaftliche Schaden war, der Langnese entstanden ist durch den Verkauf dieses Shirts? Ich bezweifele dass das jemand kann. Im Gengenteil ich würde fast behaupten Langnese hat vom Verkauf dieses Shirts profitiert. Denn man schmunzelte wenn man das Shirt sah und im Sommer bekam man direkt Lust auf Eis. Ich glaube, heute würden viele Unternehmen eine Menge Geld in den Aufbau einer Viralkampagne stecken um annähernd einen ähnlichen Effekt zu erreichen. Soll ich mich als Unternehmen nun gekränkt oder geehrt fühlen wenn mein Logo sogar als Vorlage für Abwandlungen und “Kunst” dient? Die Nutzung des Logos bedeutet doch, zumindest dass es eine gewisse gesellschaftliche Relevanz erreicht hat. Kein Musiker käme wohl ernsthaft auf die Idee, seinen Fans zu verbieten, ihre Poster auf zu hängen, Ihre Frisur nach zu ahmen, und selbst gebastelte Fanartikel zu verbieten. Sicherlich haben Musiker kein Interesse daran, das Ihre Musik getauscht wird, oder das irgendwer massiv Geld an Ihrem Image verdient ohne dass er was dafür abgibt. Da dass aber von der sogenannten Musikindustrie sowieso gemacht wird und nicht vom Musiker selbst kümmert sich dort die Industrie,als das Major Lable um die Abmahnungen. Aber die selbst Musiker sind sich durchaus der Tatsache bewusst, dass die Fans, die sie so verehren eben wichtig sind. Nicht alle sind im Fanartikel basteln so begabt wie die eigenen Agenturen der Plattenfirma, daher sehen sicherlich Fanartikel oft zu fragwürdig „hübsch“ aus. Aber nur die wenigsten Musiker fühlen sich deswegen hintergangen, beleidigt oder abgezockt. Eigentlich fühlt man sich doch eher geehrt. Und sobald der Schriftzug, das Logo und das Konterfei irgendwo auftaucht, macht der Fan doch Werbung für den Musiker. Oft ist es sogar tatsächlich so, dass die T-Shirts erst mal gemacht werden und wenn sich heraus stellt, dass damit richtig Geld zu machen ist, bekommt der Hersteller des Artikels eben eine Lizenz dazu verkauft und der Star umgekehrt seine Beteiligung an den Einnahmen. Aber erst wenn es eine bestimmte Größe erreicht hat. Wäre so etwas auch denkbar für ein Unternehmen? Also man lehnt sich zurück und betrachtet mit Wohlwollen , wenn es Leute gibt die das eigenen Logo “verunstalten” ? Und sobald von diesen Produkten ein Umsatz generiert wird der einen bestimmten Anteil am eigenen Umsatz darstellt, wird der Verkäufer darauf hingewiesen, dass er bitte so und so viel an Lizenzgebühr zahlen solle und dafür aber weiterhin sein tolles Produkt verkaufen kann? Ist das Absurd? Oder wäre das ein sehr entspannter Umgang mit dem eigenen Image? Denn die Frage ist doch, ob eine Abmahnwelle einem Unternehmen wirklich nutzt. Der Imageschaden der durch so was entsteht ist doch seid es Internet und sehr schnelle Kommunikation von Usern untereinander gibt nicht mehr zu verkennen. Selbst wenn das veränderte Logo sehr kritisch dem eigenen Unternehmen gegenüber ist, so macht es doch auch Werbung für das Unternehmen. Wäre es dann nicht sinnvoller eventuell die Kritik anzunehmen und den Grund der Kritik ab zu stellen, so dass sich das Shirt ad absurdum führt, statt mit Gewalt verbieten zu wollen dass so etwas weiter gesagt, oder eben getragen wird? Und wenn so etwas nicht möglich ist, weil das Shirt keine Kritik darstellt um so besser, oder? Im Moment hat Puma nur ein Tier für seinen Marke besetzt, aber wenn es auch für einene Tuna schon asoziativ gilt? Und alles noch ganz unabhängig von der ewigen leidigen Frage, was wirklich schützenswert ist an Logo, Marke und Name. Also kann man einen Farbe für sich schützen lassen? (Man kann wohl, wenn man an Telekom und die Farbe Magenta denkt). Und was ist mit allgemeinen Symbolen, wie Kreisen, Vierecken oder Dreiecken? Oder auch einer aufstrebenden Linie in blauem Quadrat, wie bei der Deutschen Bank?Haben Katzenpfoten jetzt ähnlichkeit mit Wolfspfoten oder nicht? Katzen haben theoretisch ja auch keine Ähnlichkeit mit Wölfen und praktisch vielleicht schon? Wenn man ein Symbol aus der Natur als Symbol für das eigenen unternehmen wählt, kann man das dann überhaupt schützen lassen? Und wer mahnt die Amsel ab, die sich den Nokiaklingelton mittlerweile angeeignet hat, weil sie denkt, dass es immer gut ist ein paar Fremdsprachen zu können? Fragen über Fragen. Eine wichtige Frage ist also ob ein entspannter Umgang von Großkonzernen mit so etwas nicht sogar eher dem Unternehmen helfen würde? Von Puma gibt es mittlerweile Abwandlungenmit dem halben Zoo und bisher habe ich den Eindruck geht man dort eher locker um mit so was. Das macht die Marke alles in allem sympathisch und bei jeder Abwandlung die einem über den Weg läuft denkt man automatisch ans Original. Vielleicht entsteht dem Unternehmen dadurch sogar ein wirtschaftlicher Vorteil? Wer kann das schon genau beziffern. Auf alle Fälle wird kein Geld irgendwelchen Anwälten hinterher geworfen, die dann mit viel Mühe die Marke schützen wollen und sie eigentlich dadurch nur noch mehr beschädigen. Vielleicht ist das auch das Grundproblem, das wir zu viele Abmahnte haben mittlerweile und das Abmahnen längst schon mehr als ein Hobby übereifriger ist. Würde es etwas bringen wenn man einen Fond auflegt mit dem Motto: “Ein Herz für Anwälte” in den man freiwillig spenden kann und Anwälte die bewusst auf Abmahnorgien verzichten aus diesem Topf so zu sagen entschädigt werden für den entstandenen persönlichen Verlust? Also geht die Gefahr für ein Unternehmen wirklich vom falschen Logo aus, oder zerstört ein Anwalt vielmehr von derMarke, wenn er einmal pauschal ab zu mahnen?

Ergänzung:

Wer und wo alles über das JW Desaster berichtet wird stellt Smila´s World sehr schön zusammen.